добавлено 26 декабря 2016

Судебные дела по обращению вкладчиков банков, по которым осуществляется процедура ликвидации, к уполномоченным лицам Фонда гарантирования вкладов физических лиц по возврату средств зашли в «тупик». Административные суды по ходатайству уполномоченных лиц Фонда останавливают производство по делу в связи с тем, что 03.07.2015р. Верховный Суд Украины постановил обратиться в Конституционный Суд Украины с воросом о конституционности Закона Украины от 23 февраля 2012 № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Так, например, на запрос «остановки производства по делу к рассмотрению Конституционным судом Украины» в Едином государственном реестре судебных решений только Киевским апелляционным административным судом вынесено около 2 тысяч постановлений.

Остановка производства по ходатайству представителей Фонда является затягиванием судебного процесса, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд завершает выплату гарантированных сумм возмещения средств по вкладам в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации банка как юридического лица.

Такое затягивание судебного рассмотрения станет основанием для неудовлетворения требований истцов и защиты их законных прав.

Постановление суда о приостановлении производства можно обжаловать, поскольку последнее является незаконным ввиду следующего:

 - Во-первых, согласно ст. 7 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения дел в разумные сроки, установленные законом, в Украине действуют суды первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховный Суд Украины.

Статья 2 КАС Украины отмечает, что задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.

Согласно ст. 122 КАС Украины административное дело должно быть рассмотрено и решено в течение разумного срока, но не более месяца со дня открытия производства по делу, если иное не установлено настоящим Кодексом. Дела о принятии граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы рассматриваются и решаются в течение разумного срока, но не более двадцати дней со дня открытия производства по делу.

Согласно п. 11 ст. 3 КАС разумный срок - кратчайший срок рассмотрения и решения административного дела, достаточный для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов в публично-правовых отношениях.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следует обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 КАС Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека, а ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусматривает, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

Европейский суд по правам человека акцентирует внимание на том, что право на доступ в суд должно быть эффективным. Реализуя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое государство-участник Конвенции вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, содержание которых не допустить судебный процесс в беспорядочное движение. Вместе с тем, суд отмечает, что не должно быть слишком формального отношения к предусмотренных законом требований, так как доступ к правосудию должен быть не только фактическим, но и реальным (решение Европейского суда правам человека по делу «Жоффр де ля Прадель против Франции» от 16 декабря 1992).

В деле «Белле против Франции» суд отметил, что статья 6 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых есть доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должен быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые вмешиваются в ее права».

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантируется право на рассмотрение дела судом в «разумные сроки». В своей практике Европейским судом по правам человека установлены определенные критерии, в свете которых следует оценивать продолжительность рассмотрения спора, это: сложность дела; поведение заявителя действия соответствующих органов. Эти вопросы анализировались судом по делу «Странников против Украины», где Суд пришел к выводу, что продолжительность обжалуемого процесса была чрезмерной и не отвечала требованию «разумности срока».

(Данная позиция изложена в постановлении Львовского апелляционного административного суда от 16.06.2016р. Дело №809/4430/15).

  - Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их не конституционности.

Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

То есть, если отдельные нормы Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" будут признаны Конституционным Судом Украины неконституционными, такое решение не может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку правоотношения между сторонами спора существовали к признанию норм указанного Закона неконституционными и меняли права и обязанности сторон, порождали юридические последствия.

 

- В-третьих, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 156 КАС Украины, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства до вступления в законную силу судебным решением по другому делу.

Невозможность рассмотрения дела заключается в том, что обстоятельства, подлежащие выяснению и имеют значение при рассмотрении конкретного дела, не могут быть установлены судом самостоятельно по данному делу, то есть речь идет о том, что суд не может рассмотреть определенное дело из-за ограниченности своей юрисдикции в отношении конкретного дела.

Суду стороны подают все доказательства еще на этапе подачи искового заявления, на основании которых можно осуществлять рассмотрение дела по существу.

Остановка производства по основаниям, предусмотренным этой нормой, допускается лишь тогда, когда рассматривать дело дальше невозможно, то есть когда в этом или ином деле могут быть решены вопросы, касающиеся оснований, заявленных по делу требований или условий, от которых зависит возможность его рассмотрения. Эта невозможность заключается в том, что обстоятельства, которые являются основанием иска или возражений против него, являются предметом исследования в другом деле и решение суда по этому делу непосредственно влияет на решение спора.

Результат рассмотрения Конституционным Судом Украины конституционного представления Верховного Суда Украины о соответствии (конституционности) Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" положениям статьи 6, части 1 статьи 8, части 4 статьи 13, статей 21, 22, частей 1, 4, 5 статьи 41 Конституции Украины, не влияет на решение спора по данному делу, так как в силу статьи 152 Конституции Украины, законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности.

Таким образом, ко дню принятия Конституционным Судом Украины решения о неконституционности Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" или определенных его положений, указанный Закон должен применяться к правоотношениям, которым регулируются, в том числе и в данном деле.

(Данная позиция изложена в Постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 07.06.2016р.; в Постановлении Одесского апелляционного административного суда от 08.06.2016р.; в Постановлении Высшего административного суда Украины от 25.02.2009р.).

 

 - В-четвертых, истцы кроме Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в своих исковых заявлениях ссылаются и на другие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Украины, постановление Правления Национального банка Украины от 02.03.2015 года № 150 «Об отнесении Публичного акционерного общества «Дельта Банк» к категории неплатежеспособных », решение исполнительной дирекции ФГВФЛ от 02.03.2015 года № 51« О введении временной администрации в Публичном акционерном обществе «Дельта Банк», постановление Правления Национального банка Украины от 02.10.2015 года № 664 «О отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО «Дельта Банк», Положения о порядке возмещения Фондом гарантирования вкладов физических лиц средств по вкладам, утвержденное решением Исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 09.08.2012 № 14.

Поэтому возможное признание Конституционным Судом Украины не соответствующим Конституции Украины в целом или отдельных его положений, не обязательно повлияет на результат рассмотрения данного дела. Поэтому рассмотрение такой категории дела не зависит от результата рассмотрения дела о конституционности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Конституционным Судом Украины», поэтому отсутствуют основания для приостановления производства деле.

  - В пятых, стороны по делу не лишены права на обращение в суд в случае установления Конституционным Судом Украины неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ч. 1 ст. 245 КАС Украины).

 Таким образом, остановкой производства по делу суд лишает лицо возможности защитить свои права и интересы, чем нарушает его право на защиту прав, свобод и интересов и рассмотрение дела в административном суде, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции прав о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому необходимо оспаривать такие постановления суда для защиты своих прав.

 

Юрист Ткач О.


Еще никто не комментировал. Вы можете первым оставить комментарий

Оставьте комментарий


Поля помеченные *, обязательные к заполнению